為什麼殺人犯要有辯護律師？

近年來，幾起重大刑案接連震驚臺灣社會，讓死刑存廢與否陷入激烈、兩極化的爭議。隨著爭議持續擴大，延燒到重大刑案的辯護律師身上。在幾起重大刑案網路新聞的留言區，都能發現憤怒的網友，痛罵辯護律師「沒良心」、「為了錢」，還有律師跳出來劃清界線，強調自己「不會為了五斗米折腰」。如果確定了犯人和犯罪行為，又為什麼要有辯護律師存在呢？

律師的刻板印象？

先來說說大家對律師的刻板印象吧。一般人生活中其實大部分不會遇到律師，對於律師的想像大多來自於戲劇，例如日劇「王牌大律師」裡面日星堺雅人飾演的古美門律師那般「油腔滑調」，或是像好萊塢巨星基努·李維曾飾演過的律師角色，用訴訟名利雙收的「魔鬼代言人」。

律師其實一點都不帥

不過，回到現實中，當不幸有事情要委任律師的時候，常會發現你請的律師沒有那麼帥；去法庭旁聽時看律師也不像戲劇中那麼的滔滔雄辯；打開電視，辯護律師出現在新聞中的場合，不是幫死刑犯辯護，就是幫大老闆脫罪、幫強姦犯免於牢獄之災、幫毒販逍遙法外。律師——在許多人看來不那麼正義凜然，在許多人嘴裡，更是該生孩子應該沒屁眼的傢伙。

公平要怎麼產生？

所以律師的重要性到底是什麼？別急，現在先試著畫出一個正三角形，三角形的頂點就是法官，在三角形的另外兩個點則分別是檢察官及被告。法官的職責就是立於公正的角色，去審酌檢察官與被告雙方的各自主張。可是有個公正的法官就足夠讓審判的過程公正嗎？如果有一個支點的力量過大可以去影響法官，那麼這個正三角形就不「正」了，而會變成歪曲的等邊三角型，那麼被告跟檢察官誰的力量大呢？

如果檢察官力量過大，就會一直不斷產生冤案；如果律師力量過大，罪犯可能不會繩之以法；如果法官力量過大，包青天再現，讓你以為一切都是正義。所以三個角色，都一樣重要。

正當的程序有那麼重要嗎？

相對於被告，檢察官不僅可以指揮監督許多偵查輔助機關，像是警察、憲兵，在法律上更享有發動搜索、聲請羈押、以及扣押等權力，這些賦予檢察官的權力固然是為了發現案件發生的經過與事實，但無疑也是「強大的力量」。

這樣的力量是即便賦予被告緘默權，聲請調查證據的權利都無法直接抗衡。因為即便賦予被告這些權利，被告畢竟不是像檢察官每天都泡在訴訟程序中，所以可能根本不知道怎麼行使這些權利。就算本身是「法學博士」，也可能因為面對被追訴而心理混亂，這個時候辯護人的角色就帶出來了。

辯護人的功能就是被告的輔助者，一來靠著這些「念法律」的律師不僅可以幫助被告理解權利，而被告有了辯護人的協助後，也可以強化被告的「防禦能力」，讓兩邊的支點實力相當。唯有如此，法官才不至於因為一方「作用力」過大，破壞法院需要的自始客觀性。

至於，可能有人會質疑，「恐龍法官那麼多」、「有錢就能判生、無錢就能判死」，法院哪裡來的「自始客觀性」。正是因為這樣，透過一次又一次體制運作的確立，不才有可能讓「客觀性」逐漸成為臺灣司法體系穩定運作的內在核心？從這個角度來看，辯護律師的角色除了「為了錢」，其實還有更多層次的意義，需要被看見及思考。