廢票，可能與你想的不一樣

即將迎來公投法修法後，第一次與選舉脫鉤的公民投票。隨著各政黨的表態，公投也開始被媒體渲染成宛如是另一場選舉。也因此，有些人開始對公投產生煩膩感，甚至想以「投廢票」來表達自己對公投的不認同。那麼，「投廢票是否也是一種意見表達呢？」有沒有想過，你以為的廢票跟實際投廢票的意義是不一樣的…

首先我們需要了解公投不是選舉。

大家所熟悉的公職選舉，是一個民眾授權的程序，透過選舉機制，挑選出某個黨或某個人來代表選民行使政治方面的權利。因此在選舉過程，會有許多「候選人」出現，爭取選民的認同，希望能跨過當選門檻。

從選民來看，就是用選票「挑選」哪一個人能夠代表自己。在「多人選一人」的情境下，確實會有些人故意投下「廢票」，表達對所有候選人的不認同。特別是在只存在一個候選人的「同額競選」的時候，由於沒有「不同意」的選項，因此「廢票」所傳達出來的「不滿意」的訊息，會更為清楚。例如2018年時，雲林縣麥寮鄉長選舉就發生過同額競選，但廢票數比當選票數還高出將近一倍的情況。

公投是民眾對「單一公投主文」表達「同意或不同意」，不存在多個方案選一個的情境。因此，當你想投下廢票表達不認同時，必須先自問「你想對什麼表達不認同」？ 是對公投提案人的說法表達不認同？ 是對政府的回應表達不認同？ 還是對公投程序表達不認同？

我們就以第三天然氣接收站（下稱三接）公投為例，來談談「不認同」的表達方式。

公投提案人訴求三接應從現有的場址，遷離出大潭海岸，以保護藻礁。隨後經濟部則在兼顧「以氣減煤減空污」與「保護藻礁」這兩個目標下，提出「接收站外推方案」的新案來替代舊案，並且將外推方案送至環保署做環評審查。而11月16日藻礁公投聯盟與國民黨、民眾黨、時代力量等在野黨立委，共同召開記者會，重申三接必須遷離，以及提出「遷移到台北港」作為選項。

從這短短的敘述當中，可以看到媒體上出現了數個選項:

目前剩下三個方案在網路與媒體上討論不止，但這不意味著我們有三個選項可以選擇，仍只有「同意」與「不同意」可以蓋章。那我們該如何表達立場呢？ 這時必須回到三接公投主文來看。

從這段來說，三接公投就只是對「方案①三接遷離大潭」表達同意或不同意。倘若你認為「藻礁保護應優先於天然氣取代燃煤的期程，且同時認為保護藻礁最好的方法就是不該有任何人工物」，那就是投下同意票。

倘若你認為「藻礁保護與減煤減空污必須同時兼顧考慮，而且保護藻礁的方式還可以進一步在科學基礎上討論」，代表著不論你是支持方案③三接外推、方案④舊方案，甚至是支持搭配在海上的浮動式天然氣接收站（FSRUs），你的投票選擇就只有投下「不同意票」。

比較特別的是方案②。倘若你認為「因為有台北港可以做替代，所以應該離開大潭」。在你的思考判斷中，是將替代選項是否有可行性來當作前提的話。則需要先考慮到台北港替代可行性不高，而且台北港也不在投票選項當中。

為什麼我不論支持哪一個方案，都只能投不同意票呢？

因為依據現行公投門檻的規定: 只要同意票高於不同意票，且同意票票數超過投票權人人數的 25%，這個公投就算通過。而公投的設計就是只針對「單一方案」來表達同意與否。至於其他方案，則不在投票的範圍內。因此只要公投主文不是你的首選，那就只有積極表達「不同意」，才能反映出你的偏好主張。

因此投廢票的行為就會變得相當難以理解。我們來試想幾個情境:

1. 若你不認同公投主文的單一方案，那可以投「不同意」。
2. 若你不支持公投主文，但你也未必認同政府現在所提的方案。你還是可以投「不同意」表達不支持公投主文。而且投下不同意，並不表示你就是支持政府方案，因為政府方案根本就不在投票的選項當中，無從表決。
3. 倘若你認為本項公投根本不應該成案表決，那你可以選擇不領票、不投票，讓投票率降低。因為低投票率才能傳達出社會對於成案一事的認同度低。

談了這麼多，公投有太多值得深入討論的切入點。難道我們不能有多一點的討論空間，找到共好的可能嗎？其實是有的，但會出現在公投之外。因為公投將多元意見高度化約為「對公投主文表達同意與否」的二元選項，導致制度設計上缺乏能涵納多元需求進一步尋找共好解方的機會。所幸目前在沒有選舉干擾的情況下，各方能夠將各種不同的想法與資訊都傳遞出來，讓社會大眾能有機會看見議題的複雜且多元的理解樣貌。

未來即便公投不通過，政府也仍必須正視公投過程所浮現出來的各種價值與需求，並且進一步以相對應的政策配套措施來涵納多元社會需求。共好的可能，也才會在其中浮現。

文︱施佳良（國立政治大學公共行政學系兼任助理教授）

圖︱Photo by Timon Studler on Unsplash

內容授權｜人本教育札記