用反威權來捍衛「蔣公銅像」？林火旺的說法正是一種「顛覆型惑眾妖言」

促轉會日前公布中正紀念堂的轉型方案，主張為了「確立自由民主憲政秩序、否定威權統治之合法性、記取侵害人權事件之歷史教訓」，中正紀念堂的「蔣公銅像」應該移除，才符合轉型正義的要求。從臺大哲學系退休，目前在原單位兼任的林火旺老師於臉書發文，建議促轉會「先剷除自己心中的威權」。我看了林火旺老師的論點，認為它恰好是哲學家 Jason Stanley 在《修辭的陷阱》裡呼籲社會大眾注意的「顛覆型惑眾妖言」（Undermining Demagoguery）：

以某種值得支持的政治、經濟、理性理念為號召，真正的目的卻會妨礙那些理念實現的公共言論。

顛覆型惑眾妖言吸引人，因為它乍看之下合理無害，畢竟誰能反對你主張「尊重」、「價值中立」、「反威權」這些幾近普世的價值呢？但人類的語言很複雜，複雜到你真的能夠看似支持一個價值，實則顛覆它。林火旺老師可能無意圖這樣做，但在我看來，他的文字正有此效果。

用尊重支持不尊重

對於「蔣公」的功過，我知道臺灣人有正反看法，但我不知道林火旺老師怎麼有辦法寫出「移除銅像是不尊重其中一方」這種文字，並且還指控說這種做法是威權心態的展現。

我是說，當銅像好端端站在那，完全沒有拆遷危機的時候，林火旺老師有意識到這銅像正在「不尊重另外一方」嗎？還是說，不尊重沒關係，不要不尊重我就好？在我看來，這是打著尊重的招牌，來捍衛不尊重。

以中立辯護不中立

林火旺老師認為，蔣公的功過有正反意見，國家不該偏袒任何一方。而最不偏袒任何一方的方式就是繼續立銅像，因為這是最不威權的做法。（這段光打字我都從手指感到荒謬）

然而，若國家要不偏袒任何一方，做法應該是不以國家名義崇拜或貶低蔣公，並交由人民自己決定自己該怎麼做吧。這就跟國家為了宗教自由而不立國教一樣。林火旺老師認為最不威權的應對是讓銅像繼續存在，在我看來，這是佔了「把現實當合理」的便宜，打著反威權的招牌捍衛威權。

此外，林火旺老師說台灣人對蔣公功過有兩種「歷史解讀」，似乎暗示你只能選一邊。但你其實可以兩邊都選，並無衝突。而且就算你兩邊都選，依然會有很好的理由支持移除銅像，因為國家不該崇拜大幅度侵害人權的政治人物，不管他的功業有多大。

為了威權反威權

林火旺老師主張內在無形的事物比外在有形的事物重要，然而他如此發言，是為了辯護一尊外在的有形的銅像。

這銅像和整個中正紀念堂顯示了國家官方對台灣歷史的特定解讀：蔣公是建設臺灣的英雄，值得在死後擁有一個穆肅莊嚴且廣大的陵墓。這個看法是內在無形的，也是威權的。你的內在當然可以認為蔣公是爛人，但現實來說站在中正紀念堂穆肅台座上的仍舊是蔣公而不是你，而且這塊地方的名字仍舊是「中正紀念堂」而不是什麼「臺灣歷史吐槽大會廳」。

目前版本的中正紀念堂的存在，並沒有要跟你溝通你對蔣公的意見，它光是存在，本身就贏你。換句話說，林火旺老師講無形才重要，講怎樣才能避免權威，其實是為了捍衛有形的銅像背後無形的威權。

顛覆型惑眾妖言的結構

從林火旺老師的文字，可以看到相同「格式」重複出現。例如，有些段落看起來支持尊重不同意見，結果是要別人尊重崇拜蔣公的意見；看起來像是譴責國家不中立，結果是要國家維持以往的不中立；看起來像是反威權，結果是要支持國家繼續為威權背書。

尊重不同意見、中立和反威權都是民主社會的重要概念，但如同 Jason Stanley 指出的，人的語言很複雜，以致於人有能力一邊高舉這些概念，一邊毀壞這些概念。民主的維持不容易，我們得要足夠小心，才能繼續走這窄路。這是為什麼你應該讀《修辭的陷阱》，裡面有一套好用的分析，能讓你成為能辨認各種政治宣傳的人。

民主總是吵吵鬧鬧

最後，林火旺老師很在意現代臺灣人動不動就說你「不愛台灣」、「賣台集團」、「中共同路人」，認為這是「內在威權」的展現。

我的看法剛好相反，這就是民主社會和人類的真正樣貌，大家有了言論自由和網路之後會發生的事情。

人本來就不是那麼可愛的東西，我們一起生活的前提是彼此容忍，不要互相打擾，讓別人開自己想開的讀書會，不隨便把人抓去關和判死刑。

我相信有很多現在還活著或已經過世的臺灣人，願意用林火旺老師現在的困擾來更換他們過去的「困擾」。林火旺老師認為現在的臺灣是「內在威權」的社會，還比不上有個明君的專制時代，抱歉，但我覺得在討論臺灣專制歷史的議題底下講這個，只是顯示你平常過太爽了。